Суперлига 17-тур учрашувларидаги ҳакамлик қарорлари таҳлили

✅ "Пахтакор" – ОКМК 

Қизиқарли вазият. Санкция қўллаш нуқтаи назаридан, менинг фикримча, бу қўпол ўйин учун "темир" сариқ карточка ҳисобланади. Ўйинчини қизил карточкадан "сақлаб қоладиган" нарса шундаки, у оёғини букиб, тўқнашувни юмшатди ва бутсанинг таг қисмидан фойдаланилган бўлса-да, куч билан босиш ҳолати мавжуд эмас. ВАРнинг аралашувига келсак, бу ерда чемпионатдаги тавсияларнинг умумий концепциясини тушуниш лозим. Менинг тушунишимча, вазият шубҳасиз қатъий ва аниқ сариқ карточкага лойиқ, бироқ қизил карточка учун баъзи мезонлар мавжуд, аммо улар етарли эмас. Ҳакам ҳеч қандай жазо қўлламаётган, қизил карточкадан кўра сариқ карточкага яқинроқ вазиятларда мониторга чақириш шарт эмас. Бу ҳакамнинг муаммоси, чунки у дарҳол чекловларни қўллай олмаган.

Иккинчи вазият — тўп учун курашда қўллардан нотўғри фойдаланганлик учун сариқ карточка (ўйинчининг олдинга силжишини қўллар билан тўсиш, қўл юз соҳасига тегиши, зарб ҳолати йўқ – сариқ карточка).

ВАЗИЯТ ВИДЕОСИНИ ТОМОША ҚИЛИШ

✅ "Пахтакор" – ОКМК 

Чизиқларга ишонмаслик мумкин эмас, умуман олганда тўғри чизилган. Шуни таъкидлашим керакки, бундан олдин ҳужумда қоида бузилиши бўлган эди. Ҳужумчи ҳимоячининг орқасидан туртиб юборганди. Ҳакам ўша лаҳза ҳуштак чалганда, ҳеч қандай муаммо бўлмасди.

ВАЗИЯТ ВИДЕОСИНИ ТОМОША ҚИЛИШ

✅ "Машъал" – "Динамо"

Фикримча, гол тўғри ҳисобланган. Одатий икки томонлама жисмоний кураш, бунда алоҳида уринишлар йўқ. Иккала ўйинчи ҳам кичик "клинч" ҳолатида, тўпга интилишда бир-бирини озгина ушлаб турибди, лекин ҳеч қайсисининг қўпол ҳаракатини кўрмаяпман.

ВАЗИЯТ ВИДЕОСИНИ ТОМОША ҚИЛИШ

✅ "Машъал" – "Динамо"

Ҳакамнинг пенальти белгилаш қарорини қўллаб-қувватлайман, VAR ҳам тўғри аралашган. Тўп учиб кетаётганда, қўл тана ҳажмини кенгайтириб, ён томонга чиқиб турибди.

ВАЗИЯТ ВИДЕОСИНИ ТОМОША ҚИЛИШ

✅ "Машъал" – "Динамо"

Ҳакамнинг ўйинни давом эттириш қарори тўғри. Шуни таъкидлаш жоизки, бундай ракурслардан тўпнинг қаерга текканини аниқ баҳолаш қийин. Бироқ, муҳими шундаки, тўп қисқа масофадан келиб тушди, ўйинчининг қўли танага параллел ва пастда жойлашган, тана юзасини кенгайтирмайди, тўп томон ҳаракат йўқ. Бу тўғри қарор.

ВАЗИЯТ ВИДЕОСИНИ ТОМОША ҚИЛИШ

✅ "Машъал" – "Динамо"

Голни ҳисобга олиш тўғри қарор, ўйиндан ташқари ҳолат йўқ, майдон марказидаги ҳимоячи ҳужумчига нисбатан дарвоза чизиғига анча яқинроқ турганди. Ёрдамчи ҳакам учун бу ҳолат унчалик мураккаб эмас, бундай вазиятлар устида машқ қилинади. ВАР тизими ҳам вазиятни тўғри баҳолади.

ВАЗИЯТ ВИДЕОСИНИ ТОМОША ҚИЛИШ

✅ "Машъал" – "Динамо"

Қизиқ жиҳати шундаки, ён ҳакам учун асосий қийинчилик узоқ томондаги вазиятда, аммо бу ҳам машқ қилинадиган ҳолат. Ассистент биринчи вазиятда ҳужумни давом эттиришга имкон берди ва буни чизиқлар ҳам тасдиқлади.

ВАЗИЯТ ВИДЕОСИНИ ТОМОША ҚИЛИШ

✅ "Насаф" – "Андижон"

Мен бу йиқилишни қоидабузарлик деб ҳисобламасдим. Фикримча, бу муқаррар тўқнашув эди, чунки тўп ҳужумчи ўйинчидан баланд сапчигандан сўнг, у тўпни бошқара олмай қолди, ҳимоячи эса тўп учун курашда икки томонга ҳам рухсат этилган тўқнашув (контакт) натижасида йиқилди. Кейинчалик эҳтиётсизлик туфайли муқаррар тўқнашув юз берди. Ўйинни давом эттириш тўғри қарор бўлди.

ВАЗИЯТ ВИДЕОСИНИ ТОМОША ҚИЛИШ

✅ "Хоразм" – "Сурхон"

Менимча, футболчини жиддий қоидабузарлик учун ўйиндан четлатиш тўғри қарор. Ташланиш пайтида ўйинчи бутсасининг таг қисмини қурол сифатида ишлатди ва рақиб оёғини босди – VAR бу ҳолатга тўғри аралашди.

ВАЗИЯТ ВИДЕОСИНИ ТОМОША ҚИЛИШ

✅ "Хоразм" – "Сурхон"

Пенальти белгилаш масаласидаги қарорга тўлиқ қўшиламан, ВАРнинг тўғри аралашуви ҳамда тўпга ўйнашга уринган ҳолда гол уриш учун аниқ имкониятни йўққа чиқарганлик учун пенальти ва сариқ карточка берилиши тўғри. Бироқ майдон марказидан жарима зарбаси ижро этилаётган пайтдаги ҳолатга эътибор қаратмоқчиман: ҳужумчи, эҳтимол "ўйиндан ташқари ҳолатда" бўлиши мумкин (аммо бу 100% аниқ эмас, ВАРнинг чизиқлар чизиш орқали текшируви керак бўларди), шунингдек, ҳужум қилаётган томондагилардан бири рақиб ўйинчисининг йўлини тўсди. Бу менинг назаримда ҳам қоида бузилиши, ҳам ўйиндан ташқари ҳолат. Яъни, ВАР кейинчалик бу вазиятни ҳам кўрсатиб, пенальтини бекор қилиши ва биринчи фазада ўйинга аралашган ҳужумчи ўйиндан ташқари ҳолатда бўлгани учун ҳимояланаётган жамоа фойдасига эркин зарба белгилаши керак эди.

ВАЗИЯТ ВИДЕОСИНИ ТОМОША ҚИЛИШ

✅ "Хоразм" – "Сурхон"

Жиддий қоидабузарлик учун очиқ-ойдин қизил карточка, ВАРнинг ўринли аралашуви. Бу вазиятда тўпни ўйнашга аниқ уриниш йўқ, бутса тишлари қурол сифатида ишлатилган ва контакт жойи тўпиқдан юқорида. Шуни таъкидлайман: ҳакам вазиятга яқин турганди, позицияси идеал – муаммо шундаки, менимча, у бундай ҳолатда қизил карточка ҳақидаги қарорни дарҳол ўзи қабул қилмади, балки ВАР "ёрдам беради" деб ўйлаб, эҳтиёткорлик қилаётгандек кўринди.

ВАЗИЯТ ВИДЕОСИНИ ТОМОША ҚИЛИШ

✅ "Қизилқум" – "Бухоро"

VAR ҳакамни нима учун чақирганини унча тушунмадим.

Менимча, бу ерда бир нечта эҳтимол бор:

• VAR қоидабузарликни бошқа ўйинчи содир этган деб ҳисоблаяпти

• VAR қоидабузарлик йўқ деб ўйлаяпти

• VAR буни гол уриш имкониятидан маҳрум қилиш эмас, балки истиқболли ҳужумни тўхтатиш деб баҳолаяпти

Такрорлардан кўриниб турибдики, эътибор қоидабузарликка қаратилган. Чунки менинг фикримча, агар қоидабузарлик борлигини ва уни айнан жазо олган ўйинчи содир этганини тан олсак, бу гол уриш учун аниқ имкониятни йўқотганлик учун қизил карточка бўлиши керак. Сабаби, ҳужумчи тез ҳаракатланаётган эди, ҳимоячининг шеригидан ўтиб кетган, ва кейинги тегиниш билан гол уриш имконияти бор эди. Шунинг учун ҳакамнинг дастлабки қарорини тўғри деб ҳисоблайман.

ВАЗИЯТ ВИДЕОСИНИ ТОМОША ҚИЛИШ

✅ "Қизилқум" – "Бухоро"

Менимча, ҳакамлар ўйинни давом эттириш тўғрисида тўғри қарор қабул қилишди. Тўпнинг дарвоза чизиғини кесиб ўтганлигини кўрсатадиган ҳеч қандай далил йўқ.

ВАЗИЯТ ВИДЕОСИНИ ТОМОША ҚИЛИШ

✅ "Бунёдкор" – "Шўртан"

Сариқ карточка кўрсатилиши лозим бўлган ҳолат яққол кўриниб турибди, жазо истиқболли ҳужумни тўхтатгани учун берилди. Қоидабузарликнинг ўзи шубҳа туғдирмайди, ўйинчининг ўзи ҳам буни тушунмоқда. Нима учун гол уриш имкониятидан очиқ-ойдин маҳрум қилгани учун қизил карточка кўрсатилмади? Бунинг сабаби – қоидабузарлик жойи дарвозадан анча узоқда содир бўлди ва у ерда яна бир ҳимоячи бор эди. У қоидабузарлик дарвозадан узоқроқда бўлгани учун яккама-якка курашга киришиш имкониятига эга эди.

ВАЗИЯТ ВИДЕОСИНИ ТОМОША ҚИЛИШ